馬春花于2014年4月14日入職北京某建筑咨詢公司，擔(dān)任建筑師，雙方簽訂有固定期限勞動(dòng)合同，期限至2018年4月14日。合同約定:乙方工作期間，出現(xiàn)遲到、早退、曠工等情形，除按照具體時(shí)間免發(fā)工資外，情節(jié)嚴(yán)重的，甲方將按照相關(guān)規(guī)章制度進(jìn)行違紀(jì)處理，直至解除勞動(dòng)合同。
　　
　　公司《假務(wù)管理制度》第13條第（2）款規(guī)定：病假應(yīng)提交市級(jí)以上醫(yī)院出具的門診掛號(hào)單，當(dāng)日看病病例本，病假3日以上包括3日的還應(yīng)提交醫(yī)院證明或者醫(yī)院診斷證明書(shū)（明確休假天數(shù)和病因）。年度內(nèi)第一次無(wú)法提供以上單據(jù)或醫(yī)院證明的等同事假，年度內(nèi)第二次無(wú)法提供以上單據(jù)及有效醫(yī)院證明的按曠工處理。
　　
　　2018年2月11日，北京某中醫(yī)院向馬春花開(kāi)具處方箋及診斷證明：診斷氣血不足，肝郁氣滯，月經(jīng)過(guò)多，貧血等，建議馬春花于2018年1月3日至15日及2018年2月11日至13日休息。馬春花持上述診斷證明向公司請(qǐng)病休假。
　　
　　2018年2月13日，公司作出關(guān)于不予批準(zhǔn)病假的通知，載明：馬春花提交的請(qǐng)假單請(qǐng)假日期為2月1日至2月13日，由于請(qǐng)假流程及提供的單據(jù)不符合公司假務(wù)制度的規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)不予批準(zhǔn)：（1）此病假事由系多次公司不予認(rèn)可的事由，并不能構(gòu)成不能到崗的病情；（2）多次開(kāi)具同一家醫(yī)院的證明，并且非市級(jí)正規(guī)醫(yī)院診斷證明，公司不予認(rèn)可；如今天不能到崗上班或不能提交以上正規(guī)醫(yī)院診斷證明，公司將按曠工處理。
　　
　　公司于2018年2月22日向馬春花送達(dá)《解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》，《解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》載明：2018年2月11日至13日，你未遵照公司《假務(wù)制度》的規(guī)定，提供了非市級(jí)醫(yī)院的病情診斷證明，且病因也不屬于不能到崗上班的實(shí)質(zhì)性障礙，為此，公司領(lǐng)導(dǎo)不予批假。2018年2月11日至2月13日，公司人事部負(fù)責(zé)人唐某以微信和電子郵件的形式，多次鄭重向你下發(fā)不予批準(zhǔn)病假的通知，并多次警告：要求你務(wù)必到崗上班。你在明知公司領(lǐng)導(dǎo)未批準(zhǔn)病假的情況下，擅離職守，強(qiáng)行休假，連續(xù)曠工達(dá)3日之多。此惡劣行為已構(gòu)成對(duì)公司規(guī)章制度的嚴(yán)重違反，公司將對(duì)你處以即時(shí)解聘。2018年1月因你主動(dòng)交接了設(shè)計(jì)師工作，公司安排了人力資源崗位，你拒絕服從公司的調(diào)整，怠工罷工達(dá)1個(gè)月之久，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。綜上，經(jīng)公司研究決定，與你立即解除勞動(dòng)關(guān)系且無(wú)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償。
　　
　　雙方就解除勞動(dòng)合同事由發(fā)生爭(zhēng)議，案件先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審程序。
　　
　　一審法院：規(guī)章制度規(guī)定病休假必須由市級(jí)以上醫(yī)院出具相關(guān)證明，否則按曠工處理，該規(guī)定限制或剝奪了勞動(dòng)者所享有的自由選擇就醫(yī)及休息的法定權(quán)利
　　
　　一審法院認(rèn)為，用人單位按照《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定制定的規(guī)章制度，可以作為其解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，但人民法院有權(quán)審查該規(guī)定的合法性、合理性。用人單位制定的規(guī)章制度，不得違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不得明顯違反公序良俗，否則相應(yīng)條款無(wú)效。
　　
　　根據(jù)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者享有自主就醫(yī)及休息休假的權(quán)利。本案中，根據(jù)公司《假務(wù)管理制度》第13條規(guī)定及公司的陳述，馬春花的病休假必須由市級(jí)以上西醫(yī)醫(yī)院出具相關(guān)證明，否則按曠工處理。馬春花于2018年2月請(qǐng)休病假期間向公司提供的病休證明雖非市級(jí)醫(yī)院出具，但公司所主張的規(guī)章制度中的有關(guān)規(guī)定明顯限制或剝奪了馬春花作為勞動(dòng)者所享有的自由選擇就醫(yī)及休息的法定權(quán)利，該規(guī)定對(duì)馬春花不具有約束力。
　　
　　故公司以馬春花的病休假證明并非市級(jí)醫(yī)院的病情診斷證明，進(jìn)而以曠工為由解除勞動(dòng)合同的行為不當(dāng)。馬春花請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)合理部分予以支持（16830元×8=134640元）。
　　
　　一審法院判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金134640元。
　　
　　公司上訴：我們有證據(jù)證明這個(gè)醫(yī)生不經(jīng)檢查、按照患者要求隨意開(kāi)具虛假診斷證明
　　
　　公司不服，提起上訴。
　　
　　二審中，公司向法院提交了下列證據(jù)材料：
　　
　　1、公司代理律師于2018年7月就馬春花就醫(yī)一事與北京某中醫(yī)醫(yī)院陳某醫(yī)生的電話錄音，證明馬春花并未真的生病，其要求醫(yī)生開(kāi)假條系出于請(qǐng)假需要，醫(yī)生為其出具的診斷證明系基于馬春花虛構(gòu)的病情。
　　
　　2、公司員工劉某、王某、李某于2018年7月分別去陳某醫(yī)生處看病時(shí)與醫(yī)生的對(duì)話錄音，錄音文字稿顯示，該三人均無(wú)掛號(hào)記錄。公司以該三份錄音證明陳某醫(yī)生在未作任何診斷的情況下，僅根據(jù)工劉某、王某、李某的陳述，即為他們出具虛假的診斷證明。
　　
　　3、公司員工趙某于2018年7月去陳某醫(yī)生處看病時(shí)拍攝的錄像，以證明在趙某自稱懷孕的情況下，陳某醫(yī)生未對(duì)其進(jìn)行診斷和化驗(yàn)，即為其出具了懷孕的診斷證明。
　　
　　4、舉報(bào)信。證明公司于2018年11月向衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)舉報(bào)陳某醫(yī)生不經(jīng)檢查、按照患者要求隨意開(kāi)具虛假診斷證明的事實(shí)。
　　
　　5、劉某、王某、李某、趙某等人的病歷手冊(cè)、診斷證明、處方等，證明陳某醫(yī)生為他們出具虛假的診斷證明。
　　
　　馬春花質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)均是逾期提交的證據(jù)，不屬于二審期間的新證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性亦均不認(rèn)可。
　　
　　二審判決：公司這些證據(jù)不能作為定案依據(jù)，一審判得正確，公司屬違法解除
　　
　　二審法院審核上述證據(jù)后認(rèn)定：
　　
　　證據(jù)1究其證據(jù)形式應(yīng)屬于證人證言，在陳某醫(yī)生未出庭作證的情況下，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)的規(guī)定，其不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
　　
　　證據(jù)2、3、5的內(nèi)容與本案待證事實(shí)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且其是通過(guò)劉某、王某、李某、趙某等人向陳某醫(yī)生作虛假陳述，誘使醫(yī)生開(kāi)具診斷證明的方式獲取，其取證方式嚴(yán)重違背公序良俗。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條的規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
　　
　　證據(jù)4系公司向有關(guān)部門出具的舉報(bào)信，其內(nèi)容屬于公司自己的陳述，證明效力較小。
　　
　　本院認(rèn)為：正如一審判決所言，因用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度直接涉及勞動(dòng)者切身利益，故人民法院需對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度的合法性及合理性進(jìn)行審查。
　　
　　本案中，根據(jù)公司《假務(wù)管理制度》第13條規(guī)定及公司的陳述，馬春花的病休假必須由市級(jí)以上西醫(yī)醫(yī)院出具相關(guān)證明。一審法院認(rèn)為有關(guān)規(guī)定明顯限制或剝奪了馬春花作為勞動(dòng)者所享有的自由選擇就醫(yī)及休息的法定權(quán)利，該規(guī)定對(duì)馬春花不具有約束力，一審法院的上述認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
　　
　　故公司以馬春花的病休假證明并非市級(jí)醫(yī)院的病情診斷證明為由，在未及時(shí)調(diào)查馬春花就醫(yī)真實(shí)情況時(shí)，即不批準(zhǔn)其請(qǐng)病假，進(jìn)而以曠工為由解除勞動(dòng)合同的行為不符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，屬違法解除。
　　
　　二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。