2023年1月初，鐘女士從公司離職。當(dāng)她要求公司和她支付任職兩年來(lái)共計(jì)23天的加班工資時(shí)，雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。公司雖認(rèn)可鐘女士偶爾有過(guò)加班，但以其不能證明具體的加班時(shí)間、實(shí)際加班天數(shù)以及加班內(nèi)容為由予以拒絕。 鐘女士認(rèn)為，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，公司要求的加班時(shí)間、加班內(nèi)容及加班天數(shù)已經(jīng)記不清了。但是，其加班事實(shí)是確實(shí)存在的。對(duì)于員工來(lái)說(shuō)，其只要有過(guò)加班行為就有權(quán)向公司索要加班費(fèi)。那么，公司的要求是否符合法律規(guī)定？ 鐘女士不能向公司索要加班工資。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》第四十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。” 《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。” 根據(jù)上述規(guī)定，由于鐘女士不能舉證證明具體的加班事實(shí)，所以，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。與之對(duì)應(yīng)，公司要求其提供存在加班的證據(jù)是合理的，在其舉證不能的情況下，公司有權(quán)拒絕支付加班工資。